Wahlergebnis USA

[Hetfield1985]

Da sag ich sogar absolut, dass du falsch liegst. Meinungen kann jeder haben soviel er will, aber die jeweiligen Systeme sind eindeutig zweckgebunden, das kann man einfach nicht unabhängig betrachten. Wieder einmal interessant, wie du Argumente einfach ignorierst.

wo bitteschön ignoriere ich argumente? das mehrheitssystem wird hier und über dem teich verwendet. in beiden fällen gilt: \"the winner takes ist all\".

Er wählt ja eben NICHT direkt die Exekutive, darum gehts doch. Der Bevölkerung bei einer entweder/oder Entscheidung, die sogar der letzte Depp treffen kann; (gibt halt keine alternative da drüben) eben diese Entscheidung abzunehmen und auf Wahlmänner zu übertragen ist eben NICHT demokratisch.
Nochmal: Zweck bei uns ist die persönliche, direkte Bestimmung eines kommunalen Interessenvertrers in der Bundespolitik. Das ist ganz offensichtlich etwas komplett anderes!

erstmal: es gibt mehrere alternativen, einige sogar mit ganz \"europäischen\" programmen. dieses jahr hat sogar ein gebürtiger nicaraguaner kandidiert (hätte sein amt leider nicht antreten dürfen). für die socialist party. es ist de jure (und auch de facto) keine entweder/oder-entscheidung.
zweitens: sowohl das deutsche wahlsystem als auch das us-amerikanische haben ihre geschichte und hintergründe.
in den usa bestand eben seit jeher der gegensatz bundesstaat <-> staatenbund. das wahlmännersystem ist teil dieses konflikts. der kongress mit dem senat und repräsentantenhaus sind ebenfalls ein teil davon. außerdem muss man bedenken, dass das wahlmännersystem in einer zeit eingeführt wurde, in der es schlicht und ergreifend unmöglich war, in einem bundesstaat dieser größe direkt zu wählen, da eben die informationswege einfach gefehlt haben. daher hat man stellvertreter als zwischenebene gewählt. die sind näher am volk, da bekannter.
dass jeder staat gemäß seiner einwohnerzahl soundsoviele wahlmänner bekommt ist ebenfalls begründet auf dem konflikt zwischen federalists und anti-federalists, also auf der frage b bundesstaat oder staatenbund.
dass aber der gewinner der mehrheitswahl alle wahlmänner bekommt, ist eine sache der jeweiligen us-amerikanischen staaten. das handhaben sowohl traditionell republikanische als auch traditionell demokratische staaten so. nur in einer verschwindend geringen anzahl an staaten (so weit ich weiß ist maine glaub ich einer davon, wenn nicht der einzige), werden die wahlmänner aufgeteilt.
drittens: die kommunale bestimmung über interessensvertreter in der bundespolitik geschieht in den usa, wie auch in deutschland, über das parlament. dort hat es ebenfalls zwei kammern. es heißt aber kongress und nicht bundestag/bundesrat.

Wenn es dir wie oben gesagt um das System geht, warum ziehst du dann wieder solche Vergleiche, die ich als Argument sowieso nicht akzeptiere(solltest du inzwischen gemerkt haben)
Grade das zeigt doch, dass das System da drüben Käse ist.

was für vergleiche? ich habe nur die frage gestellt, ob es irgendjemanden aus der linksliberalen meinungselite, die sich ja heuer so köstlich über das us-amerikanische wahlsystem aufregt, geschert hat, dass auch die präsidenten vor bush nicht die mehrheit des ua-amerikanischen volkes hatten.

In Clintons Fall scheint die Minderheitsentscheidung dem Land zufälligerweise gut getan zu haben (siehe Wirtschaft und BSP-Überschuss), in Bushs Fall (2000) zufällig halt eher schlecht (tote Soldaten und ein Billionendefizit).

man kann auch behaupten, dass die clinton ära so wirtschaftlich gut lief, weil reagan und bush sen. solch gute vorarbeit geleistet haben. aber das gehört hier nicht hin.
außerdem gab es in clintons fall auch tote soldaten. guck mal nach bosnien oder so...

Blödsinnig bleibt es (urdemokratisch gesehen), ´ne Minderheitenentscheidung war es jeweils allemal (wenn man deiner Aussage glauben kann, mich hat das schwer überrascht, wo hast du die Zahlen her? Würd mich interessieren).

zahlen hab ich keine genannt. ich hab lediglich irgendwo mal inner zeitung gelesen, dass bush seit jahrzehnten wieder der erste mehrheitspräsident ist. werd mal auf die suche nach nem link gehen.
fakt ist, und das müsste aber allgemein bekannt sein, dass bush so viele stimmen auf sich vereinigen konnte wie kein präsident vor ihm.
\"urdemokratisch gesehen\" ist auch unser wahlsystem blödsinnig. denn die abgeordneten bei uns sind allein ihrem gewissen unterworfen. kein imperatives mandat.

Weiterhin: Deine Frage nach den Gutmenschen ist zwar reines Kaffeesatzlesen (und wieder ein Vergleichsding), aber trotzdem, mach ich halt mal: Die Demokraten haben sich in sowohl dieser als auch in letzter Wahl als durchaus faire Verlierer erwiesen, ich bezweifele, dass die Republikaner eine ähnliche Größe bewiesen hätten. Ich behaupte einfach mal, dass sie wirklich alle Register gezogen hätten um die Wahl anzufechten.
Wenn man bedenkt, dass 2000 eine Wahlkampfmanagerin von Bush in Florida für die Stimmenauszählung verantwortlich war (eine solche Interessenverquickung hätte es hier in DE z.B. nie gegeben) halte ich diese Hypothese für durchaus gerechtfertigt.

haben die demokraten indirekt durch einen fülligen mann mit kappe denn nicht alle register gezogen? war michael moores polemischer einsatz gegen bush denn nicht auch auf gegenliebe bei den demokraten gestoßen? benutzen denn nicht die bush-kritiker (auch aus dem demokratischen lager) michael moores ausführungen und einseitige \"dokumentationen\", wenn sie ihren mund aufmachen? wer ist hier also der schlechte verlierer?
und, ja, 2000 war eine wahlkampfmanagerin von bush für die stimmenauszählung in florida verantwortlich. weißt du, ob es in californien oder new york nicht ähnlich von demokratischer seite aus zuging? dass vielleicht al gores schwippschwager die stimmen ausgezählt und sich nur geschickter angestellt hat?

Im übrigen sage ich ja nicht, dass unser System da perfekt ist. Es wäre Bundespolitisch vielleicht wirklich demokratischer, nur die Zweitstimmenzahl für die Regierungsbildung zählen zu lassen.

Nichts destotrotz halte ich unser System für ziemlich prima, weil ich das Vertrauen in die Haltung eines bekannten Menschen prinzipiell für schwerwiegender halte als das Vertrauen in ein Parteiprogramm, dass sowieso extrem flexibel ist (siehe aktuell die SPD; von wegen linksruck!)

sehe ich nicht so. imho wäre es bundespolitisch demokratischer, sowohl exekutive als auch legislative vom volk wählen zu lassen. aber das wird wohl nie (mehr) so weit kommen, weil man in der vergangenheit bei der durchführung dieses modells in deutschland versagt hat.

@roxy:

Meine Güte, die wählen so schon 200 Jahre! Das ist ja ein total veraltetes Wahlsystem!!!! Da kann doch nichts gescheites rauskommen.

und was ist deiner meinung nach ein zeitgemäßes wahlsystem? unseres, das nur knapp älter als 50 jahre ist? das ist doch viel zu jung und unerprobt!!!!! da kann doch nichts gescheites rauskommen.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain