Wahlergebnis USA

[Hetfield1985]

Unser Bundespräsident sollte, aufgrund der Erfahrungen, die wir in der Weimarer Zeit gemacht haben, eine Figur werden, die faktisch keine Macht in der Hand hat. Wenn man jetzt aber dieses Amt durch Direktwahl besetzen ließe und den weitaus mächtigeren Kanzler vom Bundestag wählen lässt, wäre quasi der Mensch, der weit weniger Macht in der Hand hält, demokratisch wesentlich stärker ligitimiert als der der die Richtlinienkompetenz im Staat hat. Also ist die Wahl durch ein Verfassungsorgan die logische Konsequenz daraus.

wir sind eben eine parlamentarische demokratie und keine präsidialdemokratie.
außerdem könnte man es z.b. auch weiterhin regeln, dass der bundespräsident auf eine petition hin, die 20% oder mehr zustimmung in der bevölkerung (bund) erhalten hat, einen volksentscheid ausschreiben kann bzw muss (natürlich muss das verfassungsgericht diese initiative auf ihren gehalt hin überprüfen).
auf jeden fall ist es wichtig, dass ein staatsoberhaupt, egal welche macht es nun de facto oder de jure hat, die direktmöglichste legitimation erhält. und das wäre durch eine direktwahl gegeben.

Und wenn man weiter überlegt, die UN-Vollversammlung besteht aus jeweils in ihren Ländern gewählten Regierungschefs, ist also ein die ganze Welt repräsentierendes Organ. Jedenfalls halte ich für mich die UN als legitimere Vertretung als den US-Präsidenten, denn in der UN habe ich wenigstens 2 Mitglieder der Vollversammlung indirekt gewählt, den Ami-Präsi überhaupt nicht...

nope, die un-vollversammlung besteht aus abgeordneten, die von der regierung entsandt werden.
da schickt beispielsweise die gewählte deutsche regierung genauso ihre(n) abgeordneten wie die nordkoreanische diktatur oder die iranische theokratie. wo ist da bitte die legitimation?
zumal die vollversammlung de facto keinerlei macht hat. die wahre macht sitzt im sicherheitsrat, wenn man überhaupt von macht in verbindung mit der uno sprechen kann. und, das weiß sicher jeder, im sicherheitsrat gibt es ein drittel der mitglieder, die veto-recht haben. davon sind drei stück stabile demokratien, die restlichen zwei entweder sozialistisch-diktatorisch oder \"gelenkt demokratisch\". dennoch haben auch diese beiden ein veto-recht, obwohl deren regierungen auch nicht bzw nur zum schein gewählt werden.
die uno sollte sich erstmal um eine zeitgemäße organisation bemühen, bevor sie sich als weltpolizei verstehen darf. denn momentan vertritt sie vorzugsweise die interessen von diktaturen (die mehrzahl der un-mitgliedsstaaten), die keine menschenrechte haben, sich aber auf das völkerrecht berufen, gegen die interessen von menschenrechten, demokratie und freiheit.
--
\"Theory is a waste of time. Dorian modes are for technically anal boys with bad values. Make up your own music.\" - Kurdt Cobain