Hilfe wir verblöden

[Aldo]

@ Hetfield1985
Du solltest deinen Vorwurf der Polemik nicht dadurch untermauern, indem du auf die letzten Wahlen anspielst.
Dadurch outest du dich selbst als Troll...
Aber ich versuche mal eine unpolemische Stellungnahme FÜR die Wissenschaft:

@ the Rest
Das die Erde keine Scheibe ist, das ist mittlerweile bewiesen.
Es gibt (glaubhafte) Augenzeugen, die sie als ganzes gesehen haben.
Angefangen bei Juri Gagarin, Allan Shepard und wie die mittlerweile über 100 anderen alle heißen mögen.
Die Erde muß auch zwangsläufig rund (bzw. elipsoid) sein, anders würden sich u.a. die Astra-Satelliten nicht auf geostationären Bahnen halten können und man würde nicht die tollen, \"bildenden\" Fernsehprogramme empfangen.
Wie läßt sich die Tatsache der GPS-Satelliten (die ja bekanntlich real um die Erde kreisen) mit der Theorie eine scheibenförmigen Erde erklären?
Auf welchen Bahnen würden die sich bewegen?
Welche Kräfte würden sie auf diesen (in diesem Fall absurden) Bahnen halten?
Das würde die Newtonschen Gesetze ja ad absurdum führen.
Dass die Erde nicht Mittelpunkt des Universums ist läßt sich aufgrund der Keplerschen sowie der Newtonschen Gesetze erklären.
Dass das Universum sich ausdehnt und sich auf einen zentralen Ursprungspunkt zurückverfolgen läßt ist auch bewiesen! (Rotverschiebung, Wasserstoffgrenze etc.)
Die Frage nach dem \"vor\" und \"während\" des Urknalls als solches läßt sich auch mit Heisenbergs Unschärfenrelation sowie Einsteins spezieller Relativitätstheorie erklären.
Für alle die nicht wissen was es damit auf sich hat: Komprimiert man Masse (das Universum) auf einen Punkt (räumliche Ausdehnung während des Urknalls), treten Quanteneffekte auf, die sich nach der Heisenbergschen sowie der Schrödingerschen Theorie zwar nicht beweisen (da kein Beobachter vorhanden, aber aufgrund des anthropischen Prinzips nicht Widerlegbaren) aber rechnerisch nachweisbar erklären lassen.
Als Literatur für den lesewilligen sei hier \"Eine kurze Geschichte der Zeit\" von Steven Hawking sowie http://www.br-online.de/alpha/centauri empfohlen.

Naja, es ist schon spät und ich will mich nicht in zu ausführliche Erklärungen verlieren.
Aber bevor man die Wissenschaft und die Naturgesetze als solches anzweifelt sollte man doch erstmal Gegenbeweise oder zumindest Gegentheorien anbringen.
Aber außer \"Es kann nicht sein weil es der (insert religiöse Einstellung deiner Wahl) widerspricht\" ist doch ein arg dünnes Argument.

Aber ich bin für alles offen.
Wenn man mir die Naturkonstanten und andere wissenschaftliche Erkenntnisse nachweislich als fehlerhaft darlegen kann, dann bin ich auch bereit mich anzupassen und mein Weltbild zu ändern. :-D

--
Wofür gibt es Standards? Richtig: Dafür das sich niemand daran hält...